澳门新葡8455最新网站

男女退休年龄差异:一个无法回避的问题
发布时间 :2007-07-09 浏览次数:16

 

【摘要】本文针对男女退休年龄差异这个无法回避的问题,从其合法性、合理性两方面作分析和阐述,对男女同龄退休问题进行粗浅探讨。

【关键词】男女差异;退休年龄;男女同龄退休

【正文】

引子

周香华,194910月出生,退休前任中国建设银行平顶山分行出纳部副经理。20051月,建行平顶山分行以周香华已达到法定退休年龄为由,通知其办理退休手续。周香华认为自己应和男职工同龄退休,单位应撤销该决定,遂向劳动仲裁部门提起仲裁。20051017日,平顶山市劳动争议仲裁委员会裁决对周香华的申诉请求不予支撑。周香华不服,于20051028日起诉至湛河区法院。法院经审理认为,周香华对已满55岁且参加工作年限满10年并无争议,依照国务院《关于安置老弱病残干部的暂行办法》的规定,符合办理退休手续的条件,建行平顶山分行以此为据为其申报退休的决定符合现行国家政策和法规,并无不当。故法院驳回了周香华的诉讼请求。

 

对于此案,虽然以周香华败诉而告终,但不可否认的是,它将“男女退休年龄差异”这个一直存在而不能解决的痼疾,再次推上了公众的“会诊台”,再次送上了舆论的风口浪尖。将呼唤男女劳动就业权平等的声音传扬出去,引起全社会的超强关注,从这个意义上说,笔者认为,周香华“赢”了。

目前,我国实行的退休年龄为:干部――男60岁、女55岁,普通职工――男60岁、女50岁。其主要法律依据是国发(1978104号文件,即国务院《关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《关于工人退休、退职的暂行办法》。其中,前者第四条规定,男年满60周岁、女年满55周岁的干部可以退休;后者第一条规定,男年满60周岁、女年满50周岁的工人应该退休。

笔者犹记得,在2005年修订《中华人民共和国妇女权益保障法》之前,将“男女同龄退休”写入的呼声一浪高过一浪,似已成定局。然而,最后的结果是――在正式修订后的该法中,“男女同龄退休”条款依然踪影全无,被巧妙地予以回避了。但应当正视的是,男女退休年龄上的差异,仍是一个无法回避的问题。

 

合法性之质疑

作为我国根本大法的《中华人民共和国宪法》,其第三十三条第二款规定:“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”第四十二条规定:“中华人民共和国公民有劳动的权利和义务。”第四十八条规定:“中华人民共和国妇女在政治的、经济的、学问的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利。国家保护妇女的权利和利益,实行男女同工同酬,培养和选拔妇女干部。”由此可见,劳动就业权是宪法赋予公民的一项基本权利,且公民不论男女,均享有平等的劳动就业权。对此,《中华人民共和国劳动法》进一步予以了强调,其第十二条规定:“劳动者就业,不因民族、种族、性别、宗教信仰不同而受歧视。”第十三条规定:“妇女享有与男子平等的就业权利。……”

而在法律层级效力上,正如《中华人民共和国宪法》第五条第三款规定:“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。”作为国务院颁布的行政法规,且不论国发(1978104号文件规定的男女退休年龄差异在作为法律的《中华人民共和国劳动法》的有关规定面前站不住脚,单从宪法这一母法高度来看,无疑,其“违宪”的嫌疑也很难能够被洗脱,法制统一原则在此也遭到破坏。由此也就不难理解,200637日北京大学澳门新葡8455最新网站妇女法律研究与服务中心就国发(1978104号文件关于女职工退休年龄的规定向全国人大常委会提起违宪审查建议的做法了。

更具体一些说,既然男性与女性同龄接受教育、同龄参加工作,实现了“共进”,为什么又偏偏在退休年龄上无法做到“共退”呢?在这个问题上,男女的平等劳动就业权受到挑战,甚至已演变为一种变相的退休年龄上的性别歧视。

 

合理性之困惑

首先,从确定男女退休年龄差异的法律依据即国发(1978104号文件来看,该文件的颁布时间为1978年,在当时家庭负担重、劳动强度大、劳动安全和保护差的背景下,其制定初衷是为了照顾妇女,保障妇女权益。但随着时代的发展、社会的进步和工作条件的改善,劳动就业已被强调为每个公民包括每个女性的一项神圣的宪法权利。因此,应当将国发(1978104号文件客观地放在今天的时代和社会环境中,重新予以审视。

第一,随着“一对夫妇只要一个孩子”这一基本国策的推行,较之以前,现在家庭和孩子对女性所造成的拖累和负担显然已少了许多,且女性的科学学问素质和水平亦远非以前所能及。而50岁出头这一年龄,不论是从家庭负担的减轻来说,还是从自身常识和经验的积累来说,都可以说是女性在工作和事业上的“黄金时期”。因此,强制她们55岁甚至50岁就退休赋闲在家,不能不说是对社会资源和人力资源的一种浪费。此外,有的人提出的理由是“女人体力不如男人”,乍一看――符合客观的生理规律,有理有据。但笔者还是要问,那在同样从事脑力劳动的女性与男性之间,以及从事脑力劳动的女性与从事体力劳动的男性之间,他们的退休年龄差异又是如何产生的呢?对此,上述理由就显得苍白无力,无法自圆其说了。

第二,据统计,目前我国女性人均寿命已达73岁(比男性人均寿命还高出12岁)。笔者算过一笔简单的帐:女性大学毕业后走上工作岗位时的年龄约为23岁,至55岁退休,其工龄和服务社会的时间只有32年,而其接受家庭、社会供养的时间却有41年。这种“倒挂”现象可以说是矛盾的,是不合理的。依此类推,参加工作的其他学历层次的女性,此现象亦然。

第三,国务院《机关工作人员工资制度改革实施办法》规定,工作满35年的,职务工资、级别工资两项之和按88%计发;工作满30年不满35年的,职务工资、级别工资两项之和按82%计发;工作满20年不满30年的,职务工资、级别工资两项之和按75%计发。显而易见,退休得越早,工龄越短,退休金金额也就越少。这就使退休年龄早于男性的女性,其退休金明显低于男性。尤其是大学毕业参加工作的女性,至其55岁退休时,工龄均不可能达到35年,也就无法享受88%的工资待遇。而学历越高的女性,其工龄就会越短,退休金也就会越少。这样,女职工未来的经济利益显然无法得到同等的、有力的保障,而这与重视常识和人才的国家政策无疑也是背道而驰的。

其次,有的人以就业问题为理由,断言延长女性退休年龄将加剧本已紧张的就业局面。对此观点,笔者实是不敢苟同。第一,男女劳动就业权平等与就业难之间不存在绝对的关系,即使就业形势再如何艰难,在当今的法治国家,男女劳动就业权平等仍应当是一项坚定不移的原则。第二,退言之,如果女性早退休真能缓解就业压力的话,那么,同样身为中国公民的男性理所应当与女性承担同样的社会责任――将退休年龄也提前至55岁(更何况在就业群体规模上,男性显然要大于女性),否则,女性完全有理由问一句“为什么受伤的总是我?”因为相信没有任何有说服力的理由可以让女性在此方面做出“身先士卒”的牺牲。

最后,还有的人认为,延长女性退休年龄将不利于长期从事一线高强度劳动的蓝领女工。笔者并不否认此问题的存在。但事实上,此问题并非无法解决,已有不少专家学者提出了相关的立法建议。如中国政法大学国际教育学院院长、中国婚姻家庭研究会副会长夏吟兰提出的“兼顾男女同龄退休的平等权利和妇女自主选择提前退休的弹性原则”,即“在胜任工作的情况下女性退休年龄与男性保持一致,而女性如果由于身体或其他原因,或者不想继续工作的,都可以选择提前退休”,笔者认为就不失为一个科学、合理又合法的方法。


教务管理系统 | 科研管理平台 | 实验室管理系统 | 视频资源共享课 | OA办公系统 | 邮件系统 | 学工平台
XML 地图 | Sitemap 地图